Los rebeldes sirios a los cristianos de Malula: “o os convertís al Islam o os decapitamos”

English: psalms in Aramaic

English: psalms in Aramaic (Photo credit: Wikipedia)

Todo muy alianzador:

Another Christian resident said: ‘I saw the militants grabbing five villagers and threatening them and saying, “Either you convert to Islam, or you will be beheaded”.’

Another said one church had been torched, and gunmen stormed into two other churches and robbed them.

The beautiful mountain village, 25 miles from Damascus, is one of the few places in the world where residents still use the ancient language of Aramaic, which was spoken by Jesus and his disciples.

Además, en el ataque consideraron a una iglesia “un botín de guerra”:

During the storming of armed Islamists into Maaloula, in an attack they dubbed a “conquest” in reference to the era of Islamic conquests, they vandalized the church, considering it a “war prize.” This is also a tribal tradition that existed prior to Islam and was practiced by Muslims for a while during their wars to bribe tribesmen and talk them into accepting the idea of fighting Jihad with the prophet. Later on, the Prophet Muhammad set war standards, prohibiting the killing of captives, the burning of trees and ensuring the preservation of sacred sites of other religions. Sigue leyendo

Diez preguntas que se debían contestar sobre la intervención en Siria

Official photographic portrait of US President...

Official photographic portrait of US President Barack Obama (born 4 August 1961; assumed office 20 January 2009) (Photo credit: Wikipedia)

El Confidencial:

hay al menos diez preguntas que merecen contestación para no parecer más tontos de lo que ya suponen los que gobiernan el mundo que somos:

1.-  ¿Por qué no se lleva a Al Asad ante los tribunales internacionales acusado de genocidio si las pruebas que dicen poseer tanto Estados Unidos como Francia son tan contundentes? Actuaría la justicia, habría un juicio con o sin su presencia y unas condenas que sirvieran de ejemplo, avaladas por toda la comunidad internacional.

2.- ¿Por qué si se ‘bombardearon’ con las armas químicas los barrios de Damasco controlados por los rebeldes no se han presentado las carcasas o los restos de los proyectiles como una de las mejores pruebas posibles? Así no habría dudas de la autoría, pues se vería qué clase de proyectiles las portaban, cuál había sido la trayectoria y hasta se podrían aportar las grabaciones de los satélites espías, que sin duda llevan operando en esa zona desde hace muchos meses.

U.S. Senator John Kerry of Massachusetts

U.S. Senator John Kerry of Massachusetts (Photo credit: Wikipedia)

3.- ¿Por qué hasta ahora las únicas pruebas han sido las declaraciones de John Kerry y François Hollande y las fotos de las víctimas? Las apelaciones a los servicios secretos y a otras fuentes dignas de consideración no parecen suficientes para justificar una acción militar de represalia que va a destrozar aún más a un país ya bastante asolado por la guerra civil que padece, va a causar más muertos de los que ya ha habido y va a entorpecer y ennegrecer el futuro de los sirios para varias generaciones.

4.- ¿Por qué pueden considerarse como pruebas de un ataque químico las fotos desde un satélite de unos edificios en los que se nos dicen se producen y almacenan miles de toneladas de esas armas? Las fotos recuerdan mucho a las imágenes que se filtraron antes de la intervención militar en Irak con el mismo argumento de que eran los almacenes de las armas de destrucción masiva. Y si en esos edificios existen de verdad esas armas o esas sustancias químicas y se bombardean, ¿no afectará a más población inocente?

5.- ¿ Por qué iba Al Asad a emplear armamento químico tres días después de la llegada de los primeros inspectores de la ONU, que estaban para analizar otras denuncias anteriores, pero esta vez con efectos más letales y más cerca del Damasco, controlado por las tropas del Gobierno? No parece muy lógico que, cuando ya tienes a unos expertos internacionales en la ciudad, vayas y bombardees delante de sus narices. Es como tirar piedras a tu tejado o darte tú mismo un tiro en el pie.

6.- ¿Por qué el propio secretario de Estado de EEUU dice ahora que en el futuro ya se verá si se envían tropas, cuando el presidente Obama aseguró que no habría presencia de soldados norteamericanos en Siria para no repetir las experiencias de Irak y Afganistán? Todo indica, como suele pasar con los conflictos bélicos, que se tiene una idea aproximada de cómo iniciarlos, pero se ignora cómo terminarlos, sobre todo cuando los objetivos declarados son unos y los verdaderos encuentran dificultades para conseguirse.

7.- ¿Por qué se asegura que un país como Siria tiene almacenadas miles de toneladas de armamento químico sin decir quién o quiénes se lo han proporcionado, dado que su capacidad para producirlo es limitada en razón de la tecnología de la que dispone? De nuevo las cifras sirven de excusa y, al mismo tiempo, de miedo hacia Occidente. Al Asad y su régimen no son sólo un peligro para su pueblo, sino también para la comunidad internacional. Las semejanzas con Sadam Husein e Irak no pueden ser mayores.

8.- ¿Por qué no se dice que si las reservas de petróleo en Siria son pequeñas, las de gas son enormes y que empezaban a estar controladas a través de grandes inversiones por Rusia y China? Una más que buena razón de cara al futuro energético del mundo para intervenir y luchar por una hegemonía económica fuera de los respectivos territorios. Dar patadas en otros culos, pero pensando en debilitar y cerrar puertas a los verdaderos y peligrosos adversarios.

9.- ¿Por qué se apoya directa e indirectamente al islamismo radical en Siria, que es el que lleva la iniciativa frente a Al Asad, sabiendo que es mucho más contrario a Occidente que el actual régimen? La respuesta puede  tener algunas variantes, desde el uso de arsenales viejos y su reemplazo por nuevos como fórmula para mantener en pie una gran industria de guerra a la geopolítica de colocar en el futuro a los que serán tus enemigos y ejercer desde el inicio del problema un razonable control, con la posibilidad, como ha ocurrido en Egipto, de recurrir al golpe militar si el proceso se te escapa de las manos.

10.- ¿Por qué Occidente, en general, y Estados Unidos y Europa en particular, se sienten legitimados para intervenir en otras zonas del mundo al margen de los mandatos y aprobaciones de los organismos internacionales? Convertidos en fiscales sin ser nombrados para ello, en policías sin ser nombrados para ello, en jueces sin ser nombrados para ello, y en verdugos sin ser nombrados para ello. Y todo eso, como siempre han hecho los grandes salvadores (dictadores) de la humanidad, para salvar a los pueblos de sí mismos.

Encontrado aquí.

“No hay ninguna estrategia”

Charles Krauthammer sobre los titubeos de Obama en el ataque a Siria:

Assad has to go, says Obama, and then lifts not a finger for two years. Obama lays down a “red line,” and then ignores it. Shamed finally by a massive poison gas attack, he sends Kerry to make an impassioned case for righteous and urgent retaliation — and the very next day, Obama undermines everything by declaring an indefinite timeout to seek congressional approval.

This stunning zigzag, following months of hesitation, ambivalence, contradiction and studied delay, left our regional allies shocked and our enemies gleeful.

(…) There’s no strategy, no purpose here other than helping Obama escape self-inflicted humiliation.

This is deeply unserious. Unless Obama can show the country that his don’t-mock-me airstrike is, in fact, part of a serious strategic plan, Congress should vote no.

Su Beatitud Gregorio III habla sobre Siria

Italiano: Gregorio III durante una Divina Liturgia

Italiano: Gregorio III durante una Divina Liturgia (Photo credit: Wikipedia)

ABC.es:

—¿Cómo explica el uso de armas químicas?

—Me he preguntado cómo ha sido posible que se haya llegado a rebasar la «línea roja» del peligro de utilizar armas químicas. La respuesta es que los estados de oriente y de occidente no han cesado de enviar armas, dinero, militares, miembros de los servicios secretos, bandidos criminales, fundamentalistas salafistas, que han caído sobre Siria como un diluvio destructor. Todo eso es mucho más peligroso que las armas químicas, que nosotros, por supuesto, también rechazamos absolutamente y en cualquier caso.

—¿Hay otra opción?

—La opción de la guerra han causado la muerte de 100.000 personas y el éxodo de ocho millones, terribles traumas para dos millones de niños, la ruina del futuro escolar y universitario de millones de alumnos, la destrucción de miles de viviendas, sin contar la ruina de infraestructuras, el caos y la exacerbación de los conflictos étnicos entre hijos de un mismo país, a veces miembros de una misma familia.

El presidente del No a la Guerra no tiene dinero para ir a la guerra

image

La paradoja es que él mismo redujo el gasto público destinado al ejército (ya se sabe, those warmongering military types can’t have so many funds wasted on wars all over the world… :mrgreen: ): Sigue leyendo

La Hermandad Musulmana, Obama y su hermano Malik

image

 

Tomado de @TheBigPharaoh en Twitter. Dice el titular del periódico egipcio Wafd: “Obama es un miembro de la Hermandad Musulmana y su hermano es un activista de Al-Qaeda”.

Lo curioso es que ha habido informaciones que señalaban a Malik como vinculado a la Hermandad Musulmana o al mismo Obama. En Egipto además existe una “gran percepción” de que Obama apoya a la Hermandad Musulmana.

La prensa islámica dice que EEUU y Al-Qaeda son la misma cosa

Bien, Obamamesías, vamos bien:

Sen. Barack Obama smiles

Sen. Barack Obama smiles (Photo credit: Wikipedia)

“Si Barack Obama decide a atacar al régimen en Siria, habrá asegurado, por primera vez en la historia, que EE.UU. está en el mismo bando que Al Qaeda”, escribe el periodista del diario británico ‘The Independent’ Robert Fisk.
Dennis Kucinich, ex miembro del Congreso de EE.UU. y que votó contra la Guerra en Irak, asegura que el ataque a Siria convertiría a EE.UU. en “la fuerza aérea de Al Qaeda”.

Tim Stanley, en los blogs del Telegraph, dice que “el enemigo de mi enemigo puede terminar siendo el más peligroso enemigo de todos“:

These are the kind of people we’d be allying ourselves with in any conflict. The Islamist rebels hate Christians and have given them the option of “flee or die”. In June, the Catholic priest Francois Murad was murdered by a Syrian opposition group; according to the Vatican, he was beheaded in public while boys and men cheered. This week, video leaked out of the country purporting to show a roadside execution of three men accused of being insufficiently Muslim. Their truck was flagged down and they were interrogated to find out if they were Sunnis or members of the Alawite minority according to their prayer habits. When they gave the “wrong” responses, they were taken to the side of the road and shot in the back to shouts of “Allahu Akbar”. The presence of such savages within the rebel ranks threatens to open up a second civil war within the rebellion itself: according to the Syrian Observatory for Human Rights, Kurds and Islamists are shooting at each other right now in the northeast of the country. Sigue leyendo