El Parlamento británico vota en contra de la intervención en Siria

English: David Cameron's picture on the 10 Dow...

ElMundo.es:

la moción fue rechazada esta noche, poco después de que tampoco fuese aprobada una enmienda presentada por los laboristas que pedía “pruebas concluyentes” de los supuestos ataques con armas químicas del régimen de Bachar al Asad.

La enmienda laborista fue rechazada por 332 votos en contra y 220 a favor, en una muestra de la división de la Cámara de los Comunes acerca de una posible intervención militar en Siria.

English: Nigel Farage.

English: Nigel Farage. (Photo credit: Wikipedia)

El parlamentario del UKIP, Nigel Farage, se pregunta ¿Quiénes son los rebeldes?

Aren’t we risking arming and training militants who are as opposed to our ways of life as they are to Assad? We know there are Islamic extremists in the ranks of the rebels and I am adamant that we must not become involved in yet another military operation that will risk the lives of British troops and the safety and security of British interests at home and abroad.

Português: O presidente dos Estados Unidos, Ba...

Português: O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama,durante declaração conjunta, no Palácio do Planalto (Photo credit: Wikipedia)

Sin embargo, la Casa Blanca ha anunciado que este voto negativo no paralizará la intervención en Siria:

“El presidente tomará una decisión sobre la respuesta que considere adecuada basada en los intereses de Estados Unidos”, dijo Josh Earnest, portavoz de la Casa Blanca. Estados Unidos consideraba que Reino Unido podría tener “un papel” igual que otros aliados europeos y árabes, pero no marcaría su agenda.“Estamos interesados en negociar con la comunidad internacional. Pero la responsabilidad principal del presidente es ante el pueblo americano que lo eligió y al que tiene que proteger”.

Earnest es el mismo que, en una rueda de prensa bromeó sobre los ataques a los cristianos en Egipto.

Y es que las pruebas contra el gobierno sirio no son tan irrefutables:

no creo que el desencadenante de una acción para parar los pies a las matanzas de Assad tenga que ser el uso de armas químicas, como si no importara que  las bombas y las armas de fuego hubiesen matado ya a decenas de miles de personas. Se tendría que haber actuado antes, pero fue Obama quien dijo que el problema se daría si el régimen sirio “traspasaba la línea roja” de las armas químicas. Eso fué un doble error: primero, por dar una especie de carta blanca para que se masacrase a la población con armas convencionales. Segundo: por comprometerse a actuar militarmente en caso de que Asad usara armas químicas, si quiere mantener para sí y para EEUU un mínimo de respeto. No sólo a nivel global (que también) sino pensando en casos concretos: tened en cuenta que al lado de Siria está Irán intentando fabricar armas nucleares, y una amenaza no cumplida daría alas a los ayatolás para seguir con sus planes porque pensarían que con ellos pasaría lo mismo.

Eso sí, Obama era el presidente partidario del multilateralismo y de la ONU, porque aunque otros líderes como Merkel sí son partidarios de la intervención con apoyo de la ONU, la falta de apoyo de Reino Unido (y de otros muchos países e incluso de la OTAN) es muy indicativa de la falta de razones para intervenir o, al menos, de que hay hoy tantas como hace 1 año. La ONU además seguramente no da el visto bueno porque está Rusia (aliado incondicional de Siria) y China.

Anteriores: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s