Diversas preguntas sobre el ataque a Siria

English: President Bashar al-Assad of Syria . ...

English: President Bashar al-Assad of Syria . Original background removed. (Photo credit: Wikipedia)

La información:

El ataque limitado a Siria durará solo unos pocos días, se ejecutará con bombardeos de misiles guiados y vendrá en dos oleadas para que Estados Unidos y sus aliados puedan evaluar en un primer momento la efectividad de sus operaciones, informó la cadena CNN.

 Fuentes del gobierno estadounidense han indicado a CNN que el ataque se centrará en objetivos militares de las fuerzas leales al líder sirio Bachar al Asad, en “castigo” por el uso de armas químicas a gran escala en barrios de las afueras de Damasco el pasado miércoles 21 de agosto.

Lo que no entienden es que, al ponerse del lado de los “rebeldes” están de paso apoyando a los extremistas, porque 7 de cada 9 grupos rebeldes tienen vínculos con Al-Qaeda:

this week, the United States and Great Britain are about to intervene militarily on the same side as those “global jihad activists and Muslim extremists.” They’re poised to do so because they assume that Bashar Assad used chemical weapons against his own people, although there is no proof that it was actually Assad, and not the jihadi rebels we are going to aid, who unleashed the chemical attacks. And UN inspectors in Syria have no mandate to determine exactly who used the chemical weapons, but only the fact that they were used – despite the fact that the key question is who used them, and no one has a clear or definite answer, least of all Barack Obama.

Official photographic portrait of US President...

Y ello sin pensar en lo parecidos que son los argumentos esgrimidos para iniciar este ataque/guerra contra Siria, con los que se esgrimieron hace un década para atacar Iraq:

Perhaps — since there is no institutional memory left among modern governments — Cameron has forgotten how similar are the sentiments being uttered by Obama and himself to those uttered by Bush and Blair a decade ago, the same bland assurances, uttered with such self-confidence but without quite enough evidence to make it stick.

Así que, ¿cuál es la diferencia? Obama no es Bush, sobre todo a efectos de propaganda. Pero los resultados pueden ser catastróficos: diversas voces han señalado que puede dar lugar a la III Guerra Mundial. Aunque eso pueda parecer excesivo, la realidad es que la zona ya es un avispero, sin necesidad de iniciar otra guerra, pero su volatilidad crecerá exponencialmente con ella.

Cameron speaking in 2010.

Cameron speaking in 2010. (Photo credit: Wikipedia)

François Hollande

François Hollande (Photo credit: Wikipedia)

La principal pregunta sin embargo, persiste: si la principal crítica a la guerra de Iraq era la falta de autorización de la ONU y ahora, aunque la pidan, ya han anunciado que no descartan intervenir en Siria aún sin ella, ¿en qué se diferencian realmente ambas “intervenciones”? ¿Por qué entonces Francia se negó a intervenir mientras que ahora su gobierno apoya fervientemente la intervención? De hecho, el actual vicepresidente americano, Joe Biden, declaró en 2007 que “iniciaría la carga para el “impeachment” -censura- del presidente -entonces Bush- si atacaba unilateralmente un país musulmán.

Y, por último, las armas de destrucción masiva no se encontraron en Iraq, aunque hubo rumores de que pudieron pasar a Siria. Pero el hecho es que no se pudo verificar que Saddam efectivamente las tuviera. ¿Qué ocurrirá si, después de bombardear Siria, se obtuviesen pruebas de que efectivamente el ataque con armas químicas lo llevaron a cabo los rebeldes? ¿Todos los que gritaron contra la intervención en Iraq también chillarán contra esta y de la misma forma? Porque de momento, no se les oye mucho, ni a los patrios ni a organizaciones como la americana Code Pink que sí persiguió a todos los republicanos para criticarlos por la “intervención” en Iraq. ¿O como es Obama no lo considerarán necesario?

Anuncios

3 pensamientos en “Diversas preguntas sobre el ataque a Siria

  1. Pingback: Si EEUU ataca Siria, estará al lado de Al-Qaeda | Sana Crítica

  2. Pingback: El Parlamento británico vota en contra de la intervención contra Siria | Sana Crítica

  3. Pingback: Libia después de la intervención militar: un país sin ley | Sana Crítica

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s